毁灭，並且在太空航行文明的早期，资源丰富、自动化程度极高。”

“以至於数十亿人可以轻鬆地在某个巨型个人飞船中储存『数十亿年』的燃料（而几乎不会消耗任何一个恆星系统的资源），然后前往银河边缘及更远的地方，那么这就构成了费米悖论的一个解决方案。”

“他们更在意『逃离危险』，而非『最大化资源囤积』—— 因为留下来多收集『十亿年』的个人燃料，会带来『此刻逃离』所没有的风险，而且每个人可能都会计算『能获取多少资源』『任何资源供应的实际半衰期（无论多么庞大）』。”

“以及其他许多考虑因素（如『因携带过多资源而被他人发现，引发怨恨、海盗行为或道德义愤』）。”

“不过，这一假说的明显缺陷是，它假设『一个文明中的每个人都会这样做』，从而违反了『非排他性』原则 —— 除非那些不逃离的人被某种『不可避免的文明毁灭事件』所消灭。”

“所以，这也引出了接下来的一种可能性。”

“文明们，会突然不可避免的智慧崩溃吗”

“这一较宽泛的类別涵盖了『智慧本身必然会找到自我毁灭的方式』的解决方案，其形式多种多样，从『媒体假说』到『技术定时炸弹』，再到『我们发明了让自己变得懒惰、愚蠢或倾向於虚无主义的技术』等。”

“它与其他解决方案的关键区別在於，它涵盖了『一旦达到高智慧水平，毁灭就几乎不可避免』的所有情景。”

“但它也可以作为『任何数量的自我製造的末日』（如人工智慧、环境破坏、末日武器）的『总括性大过滤器』选项。”

“在地球的人类进行战爭时，会给自己划分出一片缓衝区。”

“也许文明也是如此：文明不会快速扩张並相互碰撞，因为各个物种同意设立大片缓衝区；它们不会与其他低技术种族交流。”

“因为它们同意『不这样做』，理由是『不希望潜在的竞爭对手或敌人向其原始种族灌输对自己不利的观念』，而且它们普遍认为『通过迴避可以最好地避免衝突』。”

“偶尔，流氓行为者可能会违反规定，这可能是地球上『不明飞行物目击事件』的来源。”

“其核心哲学是『远离外星人』—— 你永远无法消灭所有外星人，而且如果尝试这样做，每个人都会知道，並会以同样的方式回应你。”

“你总是被潜在的敌人包围，他们有充分的动机在你尝试攻击他们时进行反击 —— 因此，『扩张到双方同意的规模，留下缓衝区，儘量减少接触以和平共处』会更容易。”

“每个人都同意『保持小规模』，这样就没有人有动机或能力发动战爭 —— 而且，由於如果与太空和时间隔绝太久，他们的后代可能会变得与外星人非常不同，因此他们可能认为『没有理由为了给遥远的变异表亲腾出空间，而与真正的外星人发生衝突』。”

“这一假说並不假设外星文明有任何特殊动机，只假设它们具有『谨慎』这一特质 —— 这並不违反『排他性』原则，因为我们可以假设『谨慎』和『好奇心』一样，可能是所有技术文明共有的特质。”

“此外，执行这一政策有充分的理由，而且『利用缓衝区而非直接边界』来执行这一政策会更容易。”

“但仍有一个问题：新出现的太空文明可能会因为『没有人给它们技术，让它们在面对无尽灾难时束手无策（而一些简单的帮助就能拯救数百万人）』而感到愤怒。”

“但反驳的理由可能不那么傲慢：『我们不认为应该让你独处是因为我们太高尚而不愿干涉原始文明（即使是为了拯救他们免受小行星撞击或瘟疫之苦），而是因为我们同意了这一条约。”

“这一条约在我们出现之前就已经存在了很长时间，即使我们认为这不是一个好主意，我们也不想承担违反它的后果』。”

“这让一些人感到不適，因为他们认为『我们应该能够与任何人交谈，与每个人成为朋友』。”

“但『禁入』並不意味著『不能交流』，只是『保持距离和最小化接触』—— 而且现实地说，『和睦相处並容忍其他文化』是所有文化理想中『不太基於现实』的一个。”

“我们共享共同的文化和生物学，但仍然有许多文化特质和传统会激怒或让对方厌恶 —— 这並不一定是错误的。”

“我举一个很有趣的例子，外星人可能会认为